Previous Entry Share Next Entry
Почему либерализм стал вампиризмом?
nepejvoda_n_n

Почему либерализм стал вампиризмом?




Под либерализмом мы понимаем здесь течение, задающееся следующей основной аксиомой: должно быть позволено все, что не запрещено законом. В экономической области это означает веру в то, что усилия субъектов, каждый из которых преследует собственную выгоду, в итоге идут на общую пользу. В области идеальной это означает “свободомыслие”, то есть отказ от любого понятия, не описываемого линейными моделями мира, в частности, от понятия Бога, и от таких иррациональностей, как честь и религия. При этом предполагается, что человек по своей природе добр и разумен.

Современный либерализм все более и более открыто демонстрирует свою антигуманистическую сущность. Возникает вопрос: как же могло случиться так, что течение, начинавшееся с самых добрых предположений о человеке и самых благих намерений (всеобщая свобода), скатилось к такому?

Во-первых, есть общий закон. Любая созданная человеком система, не желающая осознать границы своей применимости и декларирующая себя как универсальное решение, проходит следующие ступени вырождения: учение, квазирелигия, фанатическая идеология. А фанатизм всегда жертвует человеком в угоду абстрактным и примитивным идеям и принципиально античеловечен. Наукой такая система быть в принципе не может.

Но констатировать, что мы имеем здесь частный случай общего закона, недостаточно. Разберем конкретные принципиальные ошибки (как неосознанные, так и намеренные) либерализма, которые могут и другие на первый взгляд разумные течения привести к неуклонному сползанию в ту же пропасть.

Н. Макиавелли первым ясно установил, что любая политическая система подходит даже для одного и того же народа лишь тогда, когда его состояние удовлетворяет некоторым условиям. Каким же условиям должно удовлетворять состояние народа, чтобы ему подходил либерализм?

Во-первых, люди должны в большинстве своем обладать твердыми принципами морали и чести. Только тогда возможно такое положение, как в Англии XIX века, когда депутат-атеист и либерал наотрез отказался присягать именем Бога и заявил, что слова честного человека, что он будет соблюдать все изложенное в присяге, должно быть достаточно. В этом отношении либерализм похож на многие разновидности преступной деятельности, которые основаны на предпосылке, что большинство людей честные и совестливые и поэтому их легко одурачить.

Во-вторых, либерализм основан на предположении, что имеется разумная система законов и большинство народа законопослушно, и что эта система законов не противоречит правилам морали и чести.

В-третьих, общество должно находиться на подъеме и в стабильной ситуации, не требующей критических действий.

В-четвертых, правящие верхи должны быть склонны к нахождению компромиссов и вместе с тем уметь принимать настоящие решения, а не передвигать часовые пояса.

Таким образом, либерализм предполагает религию и честь. Но он немедленно начинает непримиримую борьбу с ними во имя своего абсолютного идола: Свободы.

Свобода - это отрицательное понятие. И, когда говоришь о свободе, нужно прежде всего решать, это свобода от чего? Например, свобода от совести или от чести.

Итак, видно, какого основного божка выставил либерализм, отвергнув Бога. Это неизбежный путь квазирелигий: они начинают поклоняться идолам. Вторым божком долгое время был Разум. Разум человеческий ограничен. Но осознают это и дураками себя называют умные люди. Дураки уверены в своем уме и его всесилии. Таким образом, вторым идолом либерализма был примитивный, линейный разум дурака.

Третьим идолом либерализма был Прогресс. Здесь нужно популяризировать открытие акад. Д. А. Новикова, что инновации, накладывающиеся на непереваренные ранние инновации, приводят к регрессу. Так что абсолютизация прогресса (выражающаяся в заклинаниях “Новое всегда побеждает старое”) тоже ведет в пропасть. Это мы прекрасно видим в России на примере непрестанных хаотических реформ образования.

Четвертым идолом либерализма стала Демократия. Заметим, что нынешняя демократия ничего общего не имеет с властью народа, и неудивительно, что в странах запада поднимается движение за реальную демократию. Право раз в несколько лет опускать бюллетени за тех, кто потом никакой ответственности перед тобой не несет - фикция.

Мы рассмотрели, что либерализм сделал с необходимым для него фундаментом: верой и честью. Честь в XX веке успешно уничтожили полностью, как противоречащую примитивному разуму. Веру тоже уничтожают. Тем самым либерализм выбивает из под себя собственный фундамент и становится мертвым.

А теперь посмотрим, что он делает со своими идолами? Насчет Свободы - все уже становится ясно любому незазомбированному человеку: это свобода в понимании Мадонны: “Вы имеете полное право разделять мое мнение”. А далее - веди себя как хочешь, пока не натыкаешься на законы. Продолжая это, приходим к выводу, разделяемому и пропагандируемому многими юристами-либералами: преступника нужно защищать больше, чем его жертву, потому что против него, несчастного, все общество, а против жертвы - лишь сам преступник.

Систему законов не так легко расшатать, если она с самого начала была хорошей. Но можно, внося в нее абсурдные изменения, противоречащие элементарным правам личности, в частности, праву на самозащиту. А для этого достаточно воздвигнуть еще одного божка, уж очевидно конечного и несовершенного: объявить человеческую жизнь святой. Как всегда, когда некоторая вещь доводится до абсурда, результат оказывается противоположным. Серийного убийцу-садиста защищают намного лучше, чем его жертв: ведь он якобы человек и жизнь его свята, а его жертвы уже трупы.

И, наконец, в форме постмодернизма либерализм провозгласил “Свободу от тирании истины”, тем самым низвергнув и очередного своего божка: разум.

Возникает вопрос: жив ли либерализм, который так упрямо приводил себя к собственному отрицанию, или уже “немертв”? Я обосновываю второй ответ.

Либерализм основывался еще на одном неявном предположении: экономика реальная. В ней невозможны значительные отклонения от разумной пропорции между производством и потреблением. А сейчас экономика стала виртуальной. Либерализм пытается переносить на нематериальные вещи законы, выработанные для материальных, и в результате начинаются такие театры абсурда, как, например, нынешнее положение с “копирайтом”. Пока информация была в значительной степени связана с материальным носителем, система законов авторского права была не идеальна, но не абсурдна. А сейчас мы наблюдаем лихорадочные судороги “копирастеров”, пытающихся заткнуть дыры в гнилой плотине, которую смывает поднявший свой уровень океан. Таким образом, и материальная предпосылка либерализма пала. Он мертв, вернее, “не-мертв”.

Еще одним доказательством такого состояния либерализма стало то, что он в последнее время прирос к системе табу. Например, табу на смертную казнь, табу на объективное рассмотрение как достоинств, так и недостатков двух дерзких экспериментов: коммунизма и нацизма, табу на открытие сосков и половых органов, табу на возможность применения силы кем-то, кроме “правоприменительных” органов (и, конечно же, преступников и экстремистов, которым плевать на право).

А в таком состоянии остается лишь вампирить, пытаясь оттянуть еще хотя бы на десяток лет свой неизбежный страшный конец.


  • 1
Отличная статья. Только почему-то два раза один и тот же текст идет начиная со слов "Современный либерализм все более и более открыто".
Последнее время читаю Вассермана, Кравецкого и других авторов. Встречал отдельные выводы, упомянутые в этой статье. Но здесь у вас понятие либерализма раскрыто просто отлично.

Пардон, ошибка копирования из google.docs

Диалектика в действии

User awas1952 referenced to your post from Диалектика в действии saying: [...] рекомендовал мне статью "Почему либерализм стал вампиризмом? [...]

"Таким образом, либерализм предполагает религию и честь."
ни коем образом не предполагает. Ровно наоборот — развитие собственной личности, где религии не остается места.

Копирастия это не издержки либерализма, это прямое проявление социализма — попытка отрегулировать рынок. Табу тоже самое. Словом, вы делаете те же ошибки, что и Калашников, описывая гримасы политкорректоности (= социализма) как проявление либерализма.

Хехе...
>Ровно наоборот — развитие собственной личности, где религии не остается места.
Отсутствие веры в бога - это как раз вера в то что его нет. Так что никоим образом развитие личности не отрицает религию, и когда в "него" верят, и когда нет.

ой. а дальше еще интереснее:
>политкорректоности (= социализма)
Ну хотя бы один пример приведите, когда в СССР или на Кубе называли пидараса - альтернативно сексуальным, а дебила - альтернативно одаренным. Или когда "материально" помогали афро-американцам африки в их революционной.. ой простите, не политкорректно - демократической борьбе..

Ну и главное:
> Копирастия это не издержки либерализма
о да. Копирастия - это состояние современной экономики, а это состояние - это как раз и есть следствие либерастии, так что копирастия - прямое следствие издержек либерализма.

И еще одно:
>Словом, вы делаете те же ошибки, что и Калашников,
Применяем принцип Мадонны: "вы имеете полное право разделять мое мнение" ?
Мир же многограннее алгоритмов Ray-Tracing.

(Deleted comment)
Типичный либероидный психотип. Кургинян призывает спокойно и обосновано отвечать на подобные выпады. Это же не для оппонента, это - для случайных читателе. И не все из них обладают вашим уровнем интеллекта.

>>Отсутствие веры в бога - это как раз вера в то что его нет.
Сума сойти какие древние убогие аргументы у вас.

Хуже. Отсутствие веры в Бога - это вера о что-то намного более низкое, например, в свою левую ногу, которую называют Святой Свободой, или в свой жалкий "рациональный" разум. Древнее... Глядя на стремительно разваливающую саму себя "современную цивилизацию, стоило бы чаще учиться у древних. И там Вы могли бы, например, заметить, что ни одна демократия больше 200 лет не прожила, и под конец все они сгнивали на корню (хотя вначале некоторые из них были очень симпатичны). Аргументы к современности не принимаю. Новое - это скоропортящийся эпитет.
А насчет развития собственной личности, где нет места вере в Бога, достаточно напомнить Н. Гумилева:

Есть Бог, есть мир; они живут вовек
А жизнь людей мгновенна и убога,
Но всё в себя вмещает человек,
Который любит мир и верит в Бога.

Уж этот-то человек был исключительно высоко развит как личность.

Я не понимаю, чем вера в невидимого макаронного монстра бородатого дядьку лучше веры в свою левую ногу? Ногу-то хотя бы пощупать можно -)

Ну а если серьёзно, то вера в Бога суть устаревшее явление, ровным счётом нафиг не нужнее современным цивилизациям, хуже того, ничем не сумеющее помочь болячкам нынешнего общества. Теперь поясню.

Какие цели достигала религия на начальных этапах своего формирования?
1) Первая — вселение гуманистических принципов в общество и каждого человека;
2) Вторая, не менее важная — объединительное начало, т.е. люди объединялись не по национальному или племенному признаку, а на почве общей веры;
3) Третья и самая важная — создание высших ценностей, идеалов, к которым стоит стремиться.
Всё остальное — следствие из этих целей.

На этих трёх, безусловно, великих столпах держался основной смысл существования основных верований на Земле. Именно они, в том числе, укрепляли власть и позволяли существовать огромным империям.

Но начиная примерно с века XVIII, власть учения о Боге начала пошатываться. Особенно ярко это стало видно в веке XX. Знаете почему? Религия перестала выполнять свои функции и их успешно приняло на себя государство и, отчасти, само общество.

Гуманизм? Успешно поддерживался пропагандой, а также исключительным правом на насилие государством. Также, светское общество само по себе впитало ценности от бывшей когда-то главенствующей религии.

Объединительное начало? Идея нации, идея наднации (имперское сознание). Другие великие идеи. Из примера СССР — коммунистическая идея.

Идеалы? Возвеличивание государством и обществом своих героев, своей истории, своих культурных мифов. В этом плане, также можно выделить опыт СССР и Нацистской Германии — у них были и свои внятные идеологии, и свои концепции идеальных людей: у первых идея всеобщего равенства и человек нового типа; у вторых теория высших наций и арийский человек.

<продолжение внизу>

<продолжение>

Что же произошло с религией? Начал вымываться смысл, осталась одна форма. У христианства (как православного, так и католического) это проявилось больше всего. Религия превратилась в фетиш. От высоких смыслов осталось лишь слепое поклонение непонятно чему. Церковь превратилась в коммерчески выгодное предприятие, рассчитанное на выбивание денег из «лохов». По-настоящему верующими остались лишь немногие священнослужители и прихожане.

Назовите мне разницу между нынешним обывателем-атеистом и таким же обывателем, но носящим крестик и даже иногда ходящего в храм поставить свечку? Вот я не вижу никакой разницы.
И обратный пример: чем плох атеист, верящий в высокие идеалы, обладающий гуманистическими принципами и любящий свою Родину, перед примерным прихожанином, который живёт по Завету и чтит своих предков?

Но вместе с религией, похожие симптомы начали возникать и у государства с обществом, перехвативших было её роль. И вот это самое ужасное. То, что вы сейчас видите — есть следствие не безбожия, а отсутствия внятных целей и идеалов у власть имущих, власть поддерживающих. Когда мы не видим, что нас ждёт впереди и не знаем, что делать дальше, а лишь слышим крик «потребляйте» и «обогащайтесь» — мы приходим к пост-модернизму, отрицающему какие-либо нормы, идеалы, мораль и вообще что-либо рациональное. А это — неизбежный конец если не человечеству, то уж цивилизациям, вставшим на такой путь развития, так точно.

Думаете, правильным решением будет обратно передать эстафету церкви? Что-то мне подсказывает, что это плохой вариант. Религии со средневековыми представлениями о мире, нелепыми обрядами и прочими атавизмами в любом случае уйдут в историю. Поэтому видеть в них надежду в светлое будущее человечества — по меньшей мере безрассудство.

P.S. Прошу прощения за некоторую кривизну моего текста, но это именно то, что я хотел вам написать. Было бы интересно узнать ваши возражения.

Ответ на два текста о Боге foraux

Как-то даже смешно: бородатый дяденька... Это же не Бог, а боженька, идольчик. Так что первая же фраза был удар мимо. Пусть в него верят старушки возле церквей.
Далее, говорил ли я в этом тексте что-то о религии? Косвенно да, то же, что и Вы, насчет морали, высших ценностей и смысла жизни. Более того, временно может удержаться на достигнутой высоте человек, выросший в высокоморальной среде, даже если он не верит в Бога. Я знаю пару атеистов, с которыми можно дискутировать на эту тему с полным взаимным уважением и глубиной. Эти люди сознательно сделали свой выбор, понимая его в том числе и отрицательные последствия. Но откройте любой журнал "свободомыслящих", и Вы увидите такой фанатизм, такой примитивизм, который просто вызывает тошноту. Чего стоит хотя бы повторяемая сотни лет басня о "великом ученом" Бруно, которого сожгли за научное открытие? И гипотезу насчет множественности обитаемых миров высказал и обосновал не он, а за двести лет до него КАРДИНАЛ Николай Кузанский, и открытий никаких у этого монаха-фанатика и основателя злобной тоталитарной секты не было. Гораздо больше я знал и знаю религиозных писателей и деятелей, с которыми можно было говорить честно, глубоко и прямо.
А далее. Как Вы верно заметили, государство попыталось взять на себя бремя, которые несли религии. И разложилось гораздо быстрее, чем религии, поскольку сразу же опустило все на уровень своих собственных непосредственных потребностей. Нынешние государства целенаправленно выращивают "овощи", опуская людей на уровень животных. Нынешнее общество старается всячески обойти сам непреложный факт, что родившись, ты должен умереть. Религия (настоящая) по крайней мере дает накопленный столетиями багаж способов, которыми человек без вреда для себя может защититься от вредных духовных воздействий (например, по-настоящему верующие люди иммунны к зомбированию методами НЛП или других действий G-модераторов). А таких воздействий, причем целенаправленно разрушительных либо разрушительных просто потому, что они имеют низкую главную цель и плюют на побочные последствия, сейчас исключительно много и они становятся все изощреннее. Если Вы полностью отвергаете религию как систему, Вы должны сами найти методы противостояния всему этому дерьму.
Более того, лучшие представители всех религий резко выступают против "обрядоверия". Будучи еще архиепископом, даже нынешний Патриарх написал прекрасную статью "Язычество в православии", в которой доказывал, что воззрения околоцерковной бабки или братка, ставящего свечки ради успеха будущего дела, ничего общего с христианством не имеют, и поклоняются они не Богу, а идолу.
Словом, Вы меня убедили повторить в ЖЖ мое философское эссе, почему же это человек "высокого духовного уровня и интеллекта" вдруг может прийти к такому "низкому" понятию, как Бог.
Спасибо за искренний и взвешенный ответ (во всяком случае, таким он мне показался).

Re: Ответ на два текста о Боге

> Более того, временно может удержаться на достигнутой высоте человек, выросший в высокоморальной среде, даже если он не верит в Бога.

Почему временно удержаться? Это значит, что все верующие априори никогда не могут низко пасть и совершать аморальные поступки?

> понимая его в том числе и отрицательные последствия

Что за «отрицательные последствия»? Хотя, впрочем, об этом ниже.

Про Бруно и Кузанского опущу.

По поводу государства вы заметили верно, но опустили одну важную деталь. Создать и внушить систему ценностей на основе логики и научно-эмпирического подхода намного сложнее, чем просто окрестить одно «хорошим», другое «плохим». Мало того, что при догматическом подходе неизбежно начинают появляться расхождения и противоречия, так это в любом случае тормозит развитие науки и, в конечном итоге, совершенствование человека. Нет, я не хочу говорить, что аксиологический подход это плохо. Но его ни в коем случае нельзя применять тотально, а лучше всего — по максимуму ограничить его использование.

Плохо то, что в политику часто лезут далеко не очень умные и образованные люди, которым сложно объяснить все тонкости той науки, в которую они лезут. Вот они то, как раз, в силу собственного недалёкого ума, не могут долго удержаться на достигнутой высоте (а порой, просто её не достигают), и начинают творить всякий ад. Это есть те самые обыватели, что верующие, что не верующие. Им, к сожалению, кроме как с помощью порки и других постулативных методов по типу «хорошо-плохо», сложно объяснить некоторые простые вещи, вроде «воровать плохо», «блудить и грешить нельзя». И, они, именно они, что самое ужасное, часто вершают судьбы мира. Поэтому, говорить, что все папы, архиепископы и т.д. были сплошь ангелами на Земле, а все властители разных государств — исключительно исчадиями ада, мягко говоря, неверно. На руководящие должности должны идти самые умные, а не самые наглые.

> Религия (настоящая) по крайней мере дает накопленный столетиями багаж способов, которыми человек без вреда для себя может защититься от вредных духовных воздействий (например, по-настоящему верующие люди иммунны к зомбированию методами НЛП или других действий G-модераторов).

Это всего лишь, на первый взгляд, побочный эффект от веры во что-то, а если не на первый, то просто блокировка на подсознательном уровне, не позволяющая опровергнуть те или иные психические установки. По-вашему, лучше свято верить, что гром и молния результат гнева божьего, отвергая на корню все попытки хотя бы в этом разобраться, пусть и через череду неверных выводов. И это хороший выход? Далеко ли человечество продвинулось бы вперёд с такими подходами?

> Если Вы полностью отвергаете религию как систему, Вы должны сами найти методы противостояния всему этому дерьму.

Да, вот тут вы совершенно правы. Необходимо придумать такую отказоустойчивую систему, чтобы не нужно было прибегать к средневековым методам.

> Более того, лучшие представители всех религий резко выступают против "обрядоверия" <...> Вы меня убедили повторить в ЖЖ мое философское эссе, почему же это человек "высокого духовного уровня и интеллекта" вдруг может прийти к такому "низкому" понятию, как Бог.

Может быть. Но теперь, хе-хе, самый интересный вопрос. А какая тогда, к чёрту разница, между просвящённым верующим человеком и интеллектуалом-атеистом? У тех, и у других есть сдерживающий фактор — у теистов это боязнь кары божьей нарушением заповедей, у безбожников — жёсткие моральные принципы, переходя которых, человек «съедает» сам себя самобичеванием. И те, и другие, могут этот фактор случайно или не очень перешагнуть.

В конечном итоге, какой смысл ВЕРИТЬ (нет, не знать, а именно верить) в то, что невозможно ни доказать, не опровергнуть, что подчиняется какой-то неведомой логике («неисповедимы пути господни», ага) и никак себя не проявляет в жизни (ну разве что если объвить теорию вероятности символом проявления воли божьей)? Это самый важный вопрос, на который я хотел бы услышать ваш ответ.

Со вторым, не менее важным — что делать с обывателями, которым нужно одновременно дать жёсткие установки того, как надо жить, но в то же время не сдерживая их в развитии и самосовершенстовании, нам придётся разбираться вместе.

Re: Ответ на два текста о Боге

Спасибо за интересный ответ. На многие вопросы ответ дан в моем эссе. Отмечу лишь четыре пункта: три, где Вы попали пальцем в небо и один, где поставили очень важный и сложный вопрос.
Вера, что гром и молнию дает Илья Пророк - это не вера, а суеверие. Я был поражен, когда, открыв Блаженного Августина, увидел, что большинство аргументов "воинствующих атеистов" списано у него, беспощадно воевавшего с суевериями. А суеверия порождает не только примитивная религия. но и поп-наука не в меньшем количестве.
Теисты (а я себя именно к ним причисляю) считают, что никакая религия не может адекватно выразить идею Бога и не может считаться истинной. Но разница между религией и фанатической сектой или квазирелигией та, что религия искренне стремится понять высшие принципы, а эти (все равно, на базе "Бога" или "науки") уверены, что глаголят истину. Так что у деистов тоже не боязнь кары Божьей, а чувство нарушения гармонии с высшими принципами и высшими идеями, доступными человеку. И Вы подменили понятие. Просвещенный исключительно интеллектуальный человек не всегда высокоморален и высокодуховен.
Наука (вот здесь могу говорить как специалист, посмотрите обо мне в Вики) тоже базируется на вере, и столь же иррациональной (либо столь же рациональной, как лучшие из религий: три авраамических и исходный буддизм хинаяны). Меня в свое время поразило открытие проф. Кулакова (Новосибирск), что все главные физические теории выводятся из базового предположения: все можно мерить действительными числами. Тем более, что я прекрасно знал, что в моей области это предположение неприменимо, и что в общем виде его опроверг еще Кондорсе (XVIII век). Поэтому я к своим студентам-информатикам физиков не подпускаю, поскольку это неосознаваемая вера в средних физиков настолько въелась, что они начинают беситься при одном упоминании о неформализуемости ("неисповедимы пути Господни", или автопродуктивные системы теорий) и о наличии неподвижной точки у любой функции (лямбда-исчисление). И действительных чисел в реальной жизни тоже нет. И математические теоремы нельзя называть абсолютными истинами, в них есть скрытые предположения.
А теперь позитив. Ваш последний вопрос действительно является важнейшим. И, по-вашему, положа руку на сердце, что лучше для такого человека: дать ему (конечно же, не идеальные) десять заповедей или три заповеди либерализма: ешь, пей, совокупляйся? Кстати, Вы наверняка не знаете, что проф. Федоров из Питера и проф. Витяев из Новосибирска независимо друг от друга доказали методом Кондорсе несуществование универсальной этической системы, так что болтовня насчет "общечеловеческих ценностей" - еще одна вредная и тоталитарная квазирелигия, уж точно приводящая к наблюдаемому сейчас тупику и скорому краху западной цивилизации. Так что одну систему все равно не удастся найти, нужно найти такую, чтобы ее естественные альтернативы тоже способствовали жизни, а не разложению.
Извините, если ответ несколько сумбурный: писал в кратком перерыве между делами.

1) Вы не представляете себе иной картины мира нежели с богом. Без бога вы теряетесь. Как это жить без веры??? -- у вас нет ответа на этот вопрос, как и у всех верующих. А жить без веры можно. Но вам не дано.
2) Вы не можете без ссылок на личности, которые то стишки кропали, то прозу. И что? То что они как и вы не могли жить без веры доказывает существование бога?
3) Вы, верующие, всегда сумбурны, эммоциональны и безаргументны. Вначале вы мне ответили. Потом подправили ответ добавив ссылку на Гумилева. Своими мозгами вам думать не дано.

Вы, как истинная верующая, лишний раз подтвердили диагноз. Спасибо вам.

Спасибо. Вы действительно еще раз подтвердили мой диагноз большинства "воинствующих атеистов": агрессивный примитивизм одновременно со столь же агрессивной самовлюбленностью, и в результате аксиома, что если я, такой умный, чего-то не могу или не понимаю, то этого нет. Вы не помните контекста собственных утверждений (я добавил Гумилева, поскольку Вы высокомерно заявили о себе как о личности высокого уровня развития). Я пытался просто дополнить ответ на Ваш же собственный аргумент. А, приведи я, например, Любищева (чистого ученого), так Вы его наверняка, судя по Вашему "высокому уровню", (Вы даже пол собеседника перепутали и эмоцию пишете с двумя "м"), не знаете. Логика у Вас чисто бабская (не поймите за сексизм: реминисценция из анекдота: "Жена задает мне вопрос, потом сама же на него отвечает, а потом доказывает мне, что я неправ"): Вы приписываете мне то, чего не было, что человек не может жить без веры в Бога, а затем это опровергаете (кстати, если бы Вы помнили контекст, то именно пример человека. который жил и был честным без веры в Бога, у меня упоминался). Так что если Вы тролль и хотели получить лузл, то вместо этого Вы получили порку. Желаю Вам и дальше быть очень довольным самим собой и получать за это новые порки (особенно в реале).

1) Научитесь писать короче и информативней.
2) научитесь не терять нить разговора и не путать персонажей, даже если вы ведете стопиццот дискуссий на разных сайтах. Потому что ваш первый ответ был на мой коммент следующего содержания:
">>Отсутствие веры в бога - это как раз вера в то что его нет.
Сума сойти какие древние убогие аргументы у вас."

Это был мой первый коммент в этом журнале, и я ума не приложу где вы нашли все то, что мне приписали, например:
"поскольку Вы высокомерно заявили о себе как о личности высокого уровня развития..." Где я что заявил???
"Я пытался просто дополнить ответ на Ваш же собственный аргумент." какой аргумент???

3)
>>Так что если Вы тролль и хотели получить лузл, то вместо этого Вы получили порку.
>>Желаю Вам и дальше быть очень довольным самим собой и получать за это новые порки (особенно в реале).
Так что похоже троль вы, аж перепутали собеседников, видать их у вас так много, за всеми не уследишь. Да еще вы и извращенец.

Извинение для alex_midway

Извинение за одно место. "развитие собственной личности, где религии не остается места." - замечание pointll. И Вам попал в первый раз, как дополнение ответа к Вам, комментарий про Гумилева, предназначенный ему (мой ляпсус). Все остальное перепроверил - точно.
Учиться писать в твиттерном стиле и не связывать между собой две мысли - не хочу.

А не могли бы вы, для тех кто не в теме, раскрыть о чем речь: "Здесь нужно популяризировать открытие акад. Д. А. Новикова, что инновации, накладывающиеся на непереваренные ранние инновации, приводят к регрессу" ? О каком открытии вы говорите

ЖЖ ожил, и, надеюсь, завтра помещу популярный пост об инновационном регрессе.

Спасибо большое! Прочитал. Очень познавательно. Однозначно во френды.

А из чего вытекает, что человеческий разум ограничен? Голословное какое-то суждение.

Для того что бы быть неограниченным, разуму необходима черепная коробка - не ограниченная в пространстве. Так что что мозг (который несет разум) - ограничен количеством элементов из которых состоит (даже если считать каждый атом - их число огромно, но ограничено) - значит механически ограничен и объем информации которая может быть обработана этим разумом. Все просто.

Ошибка. Объем информации которая может быть обработана этим разумом может быть ограничен только если есть ограничение во времени.
Контрпример - машина Тьюринга.
К тому же обладая свойством абстракции мозг может манипулировать любым количеством информации.
Процесс мышления не зависит от количества памяти. На самом деле достаточно одного бита.

mcflyker , а Вы что, собираетесь жить вечно? И в разговоре со мной не надо ля-ля по поводу машин Тьюринга и автоматов (можете посмотреть информацию обо мне в Вики, на специалиста напоролись).

Кто сказал, что человек не может жить вечно в принципе ?

Мои студенты на первом же курсе узнают простейший принцип информационного анализа: если говорят, что в принципе возможно, нужно понимать: "практически невозможно". Насчет Дункана Вас поддели. Но давайте серьезно: наконец-то подумайте, сколько гадостей вылезет на пути к "личному бессмертию"? Свифта про неумирающих старцев читали? Если что-то кажется соблазнительным, аналитик всегда проверит, какие ловушки здесь кроются.

единственную ошибку этого обсуждения вы сможете легко разглядеть в зеркале. Машина тьюринга математически не ограничена ни по времени, ни по памяти, потому что по ее определению все дейсвия ведуться на _бесконечной_ ленте, и математика в своих абстракциях вообще не заморачивается земными проблемами.
Кстати, на счет абстракций. Абстракция до одного бита - шедеврально:
"-Мальчик, сколько тебе лет?
- да..."
Кин-дза-дза.
А вы в своем развитии - обгоняете одноклеточные, которым достаточно для мышления одного бита, хотя бы потому что умеете пользоваться алфавитом, а это минимум пять бит.. Но если будете стольже усердно тренироваться в деградации, то достигните этого уровня "интеллекта" еще при жизни...

О! Дункан Маклауд, уж не ты ли это ?

Позволю себе не согласиться по поводу прогресса и разума.

Достаточно странно видеть реформы образования в качестве примера прогресса — сложно найти в них что-то мало-мальски прогрессивное. Действительным злом тут кажется подмена понятия прогресса — то есть, буквально, развития — любым движением в произвольном направлении, лишь бы шорох стоял. В этом смысле, инновации не тождественны прогрессу изначально — изготовление тушёнки из китайцев, например, будет инновационным решением, но вряд ли прогрессивным.

Аналогично с разумом. Сложно согласиться с тем, что дураками называют себя умные люди — самобичевание вообще подразумевает нехватку внутренней целостности, что, в свою очередь даже при наличии ума свидетельствует о неумении в полной мере им пользоваться. Те умные люди, которых лично мне доводилось видеть, просто чётко определяли границы своей компетентности и, соответственно, применимости своего разума.

Уважаемый max-kitsch! Вам не случалось пару недель ходить вокруг да около решения трудной проблемы, а потом обнаружить,что оно рядышком? Вам не случалось забыть вовремя включить свой разум (или переключить его в другой режим) и совершить глупость? Вы в жизни разве не ошибаетесь? И во всех таких случаях "дурак" - самый мягкий эпитет, который приходит на ум. Так что если Вы не называли себя дураком, Вы просто не занимались в жизни ничем реально творческим. Только такие люди могут сохранять иллюзию своей безошибочности и основанное на этом самодовольство.

Все люди слышали. что они ошибаются, но знают это только программисты (:-))

Спасибо! Сам давно копаю под либерализм, но в их построениях и массе толкований они сами хреново разбираются. Вот пример, который может быть и вам пригодится.

Одна девочка, воспевая в своём блоге либерализм, приводит такую метафору: либерализм, ограничиваемый религией и государством - это Робин Гуд, а иначе - просто разбойник.
Напрашивается вывод: во времена атеистические и глобалистические разбойника ограничить нечем и некому, и он становится ГЛОБАЛЬНЫМ разбойником.

И ещё одно простенькое возражение на примере популярного недавно в ЖЖ теста (две оси, 4 квадранта) политических взглядов: либералы в силу своего единственно верного учения признают людей только из своего квадранта (даже из его верхней правой части), а все остальные для них - совки, быдло, биомасса и т.д. Закономерное участие остальных в ограничивании их доминирования они не признают, хотя наоборот - всегда пожалуйста;-)

Как ярый либераст- определение либерализма сразу же вызывает офигение. Либерасты почитают только естественные законы. Парламенты же стран штампуют противоестественные.
В экономике- если каждый отдельно в плюсе, то каким образом при суммировании получить минус?

Естественные законы? Это что, например?

А экономика - каждый отдельно в плюсе может быть только при плановой экономике. При либеральной один в плюсе - тысячи в анусе. Что легко видеть, выглянув в окно.

Как аналитик - взял его у практикующего (вернее, практивоквавшего) либерала Е. Гайдара. Кстати, прочитав его посмертную книгу, офигели не только Вы, но и Г. Каспаров, который не ожидал такого мракобесия. Если Вы за естественное право, Вы не либерал, и ищите себе более точное определение (например, либертарианец или анархист).
А Ваше замечание насчет плюса... У Вас высшее образование? Изучали ли Вы что-либо по теории систем? В любой сложной системе локальные оптимизации ведут к краху. А чтобы было понятно, как два плюса дают минус, представьте себе двух людей, каждый из которых стремится оптимизировать свое и перетягивает одеяло на себя, а одеяла чуть-чуть на двоих не хватает. Впрочем, Е. Гайдар додумался еще до лучшего.
Чтобы купить больше товаров, надо больше денег. Значит, между этими двумя величинами пропроциональная зависимость. Значит, чем больше будет денег, тем больше будет товаров.

гениально. требуется кнопка перепост!

алаверды (навеяло в итоге Вашим постом):

http://doom-doom.livejournal.com/85812.html

  • 1
?

Log in