?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Почему либерализм стал вампиризмом?
nepejvoda_n_n

Почему либерализм стал вампиризмом?




Под либерализмом мы понимаем здесь течение, задающееся следующей основной аксиомой: должно быть позволено все, что не запрещено законом. В экономической области это означает веру в то, что усилия субъектов, каждый из которых преследует собственную выгоду, в итоге идут на общую пользу. В области идеальной это означает “свободомыслие”, то есть отказ от любого понятия, не описываемого линейными моделями мира, в частности, от понятия Бога, и от таких иррациональностей, как честь и религия. При этом предполагается, что человек по своей природе добр и разумен.

Современный либерализм все более и более открыто демонстрирует свою антигуманистическую сущность. Возникает вопрос: как же могло случиться так, что течение, начинавшееся с самых добрых предположений о человеке и самых благих намерений (всеобщая свобода), скатилось к такому?

Во-первых, есть общий закон. Любая созданная человеком система, не желающая осознать границы своей применимости и декларирующая себя как универсальное решение, проходит следующие ступени вырождения: учение, квазирелигия, фанатическая идеология. А фанатизм всегда жертвует человеком в угоду абстрактным и примитивным идеям и принципиально античеловечен. Наукой такая система быть в принципе не может.

Но констатировать, что мы имеем здесь частный случай общего закона, недостаточно. Разберем конкретные принципиальные ошибки (как неосознанные, так и намеренные) либерализма, которые могут и другие на первый взгляд разумные течения привести к неуклонному сползанию в ту же пропасть.

Н. Макиавелли первым ясно установил, что любая политическая система подходит даже для одного и того же народа лишь тогда, когда его состояние удовлетворяет некоторым условиям. Каким же условиям должно удовлетворять состояние народа, чтобы ему подходил либерализм?

Во-первых, люди должны в большинстве своем обладать твердыми принципами морали и чести. Только тогда возможно такое положение, как в Англии XIX века, когда депутат-атеист и либерал наотрез отказался присягать именем Бога и заявил, что слова честного человека, что он будет соблюдать все изложенное в присяге, должно быть достаточно. В этом отношении либерализм похож на многие разновидности преступной деятельности, которые основаны на предпосылке, что большинство людей честные и совестливые и поэтому их легко одурачить.

Во-вторых, либерализм основан на предположении, что имеется разумная система законов и большинство народа законопослушно, и что эта система законов не противоречит правилам морали и чести.

В-третьих, общество должно находиться на подъеме и в стабильной ситуации, не требующей критических действий.

В-четвертых, правящие верхи должны быть склонны к нахождению компромиссов и вместе с тем уметь принимать настоящие решения, а не передвигать часовые пояса.

Таким образом, либерализм предполагает религию и честь. Но он немедленно начинает непримиримую борьбу с ними во имя своего абсолютного идола: Свободы.

Свобода - это отрицательное понятие. И, когда говоришь о свободе, нужно прежде всего решать, это свобода от чего? Например, свобода от совести или от чести.

Итак, видно, какого основного божка выставил либерализм, отвергнув Бога. Это неизбежный путь квазирелигий: они начинают поклоняться идолам. Вторым божком долгое время был Разум. Разум человеческий ограничен. Но осознают это и дураками себя называют умные люди. Дураки уверены в своем уме и его всесилии. Таким образом, вторым идолом либерализма был примитивный, линейный разум дурака.

Третьим идолом либерализма был Прогресс. Здесь нужно популяризировать открытие акад. Д. А. Новикова, что инновации, накладывающиеся на непереваренные ранние инновации, приводят к регрессу. Так что абсолютизация прогресса (выражающаяся в заклинаниях “Новое всегда побеждает старое”) тоже ведет в пропасть. Это мы прекрасно видим в России на примере непрестанных хаотических реформ образования.

Четвертым идолом либерализма стала Демократия. Заметим, что нынешняя демократия ничего общего не имеет с властью народа, и неудивительно, что в странах запада поднимается движение за реальную демократию. Право раз в несколько лет опускать бюллетени за тех, кто потом никакой ответственности перед тобой не несет - фикция.

Мы рассмотрели, что либерализм сделал с необходимым для него фундаментом: верой и честью. Честь в XX веке успешно уничтожили полностью, как противоречащую примитивному разуму. Веру тоже уничтожают. Тем самым либерализм выбивает из под себя собственный фундамент и становится мертвым.

А теперь посмотрим, что он делает со своими идолами? Насчет Свободы - все уже становится ясно любому незазомбированному человеку: это свобода в понимании Мадонны: “Вы имеете полное право разделять мое мнение”. А далее - веди себя как хочешь, пока не натыкаешься на законы. Продолжая это, приходим к выводу, разделяемому и пропагандируемому многими юристами-либералами: преступника нужно защищать больше, чем его жертву, потому что против него, несчастного, все общество, а против жертвы - лишь сам преступник.

Систему законов не так легко расшатать, если она с самого начала была хорошей. Но можно, внося в нее абсурдные изменения, противоречащие элементарным правам личности, в частности, праву на самозащиту. А для этого достаточно воздвигнуть еще одного божка, уж очевидно конечного и несовершенного: объявить человеческую жизнь святой. Как всегда, когда некоторая вещь доводится до абсурда, результат оказывается противоположным. Серийного убийцу-садиста защищают намного лучше, чем его жертв: ведь он якобы человек и жизнь его свята, а его жертвы уже трупы.

И, наконец, в форме постмодернизма либерализм провозгласил “Свободу от тирании истины”, тем самым низвергнув и очередного своего божка: разум.

Возникает вопрос: жив ли либерализм, который так упрямо приводил себя к собственному отрицанию, или уже “немертв”? Я обосновываю второй ответ.

Либерализм основывался еще на одном неявном предположении: экономика реальная. В ней невозможны значительные отклонения от разумной пропорции между производством и потреблением. А сейчас экономика стала виртуальной. Либерализм пытается переносить на нематериальные вещи законы, выработанные для материальных, и в результате начинаются такие театры абсурда, как, например, нынешнее положение с “копирайтом”. Пока информация была в значительной степени связана с материальным носителем, система законов авторского права была не идеальна, но не абсурдна. А сейчас мы наблюдаем лихорадочные судороги “копирастеров”, пытающихся заткнуть дыры в гнилой плотине, которую смывает поднявший свой уровень океан. Таким образом, и материальная предпосылка либерализма пала. Он мертв, вернее, “не-мертв”.

Еще одним доказательством такого состояния либерализма стало то, что он в последнее время прирос к системе табу. Например, табу на смертную казнь, табу на объективное рассмотрение как достоинств, так и недостатков двух дерзких экспериментов: коммунизма и нацизма, табу на открытие сосков и половых органов, табу на возможность применения силы кем-то, кроме “правоприменительных” органов (и, конечно же, преступников и экстремистов, которым плевать на право).

А в таком состоянии остается лишь вампирить, пытаясь оттянуть еще хотя бы на десяток лет свой неизбежный страшный конец.


  • 1
Отличная статья. Только почему-то два раза один и тот же текст идет начиная со слов "Современный либерализм все более и более открыто".
Последнее время читаю Вассермана, Кравецкого и других авторов. Встречал отдельные выводы, упомянутые в этой статье. Но здесь у вас понятие либерализма раскрыто просто отлично.

Пардон, ошибка копирования из google.docs

Диалектика в действии

User awas1952 referenced to your post from Диалектика в действии saying: [...] рекомендовал мне статью "Почему либерализм стал вампиризмом? [...]

"Таким образом, либерализм предполагает религию и честь."
ни коем образом не предполагает. Ровно наоборот — развитие собственной личности, где религии не остается места.

Копирастия это не издержки либерализма, это прямое проявление социализма — попытка отрегулировать рынок. Табу тоже самое. Словом, вы делаете те же ошибки, что и Калашников, описывая гримасы политкорректоности (= социализма) как проявление либерализма.

Хехе...
>Ровно наоборот — развитие собственной личности, где религии не остается места.
Отсутствие веры в бога - это как раз вера в то что его нет. Так что никоим образом развитие личности не отрицает религию, и когда в "него" верят, и когда нет.

ой. а дальше еще интереснее:
>политкорректоности (= социализма)
Ну хотя бы один пример приведите, когда в СССР или на Кубе называли пидараса - альтернативно сексуальным, а дебила - альтернативно одаренным. Или когда "материально" помогали афро-американцам африки в их революционной.. ой простите, не политкорректно - демократической борьбе..

Ну и главное:
> Копирастия это не издержки либерализма
о да. Копирастия - это состояние современной экономики, а это состояние - это как раз и есть следствие либерастии, так что копирастия - прямое следствие издержек либерализма.

И еще одно:
>Словом, вы делаете те же ошибки, что и Калашников,
Применяем принцип Мадонны: "вы имеете полное право разделять мое мнение" ?
Мир же многограннее алгоритмов Ray-Tracing.

(Deleted comment)
А не могли бы вы, для тех кто не в теме, раскрыть о чем речь: "Здесь нужно популяризировать открытие акад. Д. А. Новикова, что инновации, накладывающиеся на непереваренные ранние инновации, приводят к регрессу" ? О каком открытии вы говорите

ЖЖ ожил, и, надеюсь, завтра помещу популярный пост об инновационном регрессе.

А из чего вытекает, что человеческий разум ограничен? Голословное какое-то суждение.

Для того что бы быть неограниченным, разуму необходима черепная коробка - не ограниченная в пространстве. Так что что мозг (который несет разум) - ограничен количеством элементов из которых состоит (даже если считать каждый атом - их число огромно, но ограничено) - значит механически ограничен и объем информации которая может быть обработана этим разумом. Все просто.

Позволю себе не согласиться по поводу прогресса и разума.

Достаточно странно видеть реформы образования в качестве примера прогресса — сложно найти в них что-то мало-мальски прогрессивное. Действительным злом тут кажется подмена понятия прогресса — то есть, буквально, развития — любым движением в произвольном направлении, лишь бы шорох стоял. В этом смысле, инновации не тождественны прогрессу изначально — изготовление тушёнки из китайцев, например, будет инновационным решением, но вряд ли прогрессивным.

Аналогично с разумом. Сложно согласиться с тем, что дураками называют себя умные люди — самобичевание вообще подразумевает нехватку внутренней целостности, что, в свою очередь даже при наличии ума свидетельствует о неумении в полной мере им пользоваться. Те умные люди, которых лично мне доводилось видеть, просто чётко определяли границы своей компетентности и, соответственно, применимости своего разума.

Уважаемый max-kitsch! Вам не случалось пару недель ходить вокруг да около решения трудной проблемы, а потом обнаружить,что оно рядышком? Вам не случалось забыть вовремя включить свой разум (или переключить его в другой режим) и совершить глупость? Вы в жизни разве не ошибаетесь? И во всех таких случаях "дурак" - самый мягкий эпитет, который приходит на ум. Так что если Вы не называли себя дураком, Вы просто не занимались в жизни ничем реально творческим. Только такие люди могут сохранять иллюзию своей безошибочности и основанное на этом самодовольство.

Все люди слышали. что они ошибаются, но знают это только программисты (:-))

Спасибо! Сам давно копаю под либерализм, но в их построениях и массе толкований они сами хреново разбираются. Вот пример, который может быть и вам пригодится.

Одна девочка, воспевая в своём блоге либерализм, приводит такую метафору: либерализм, ограничиваемый религией и государством - это Робин Гуд, а иначе - просто разбойник.
Напрашивается вывод: во времена атеистические и глобалистические разбойника ограничить нечем и некому, и он становится ГЛОБАЛЬНЫМ разбойником.

И ещё одно простенькое возражение на примере популярного недавно в ЖЖ теста (две оси, 4 квадранта) политических взглядов: либералы в силу своего единственно верного учения признают людей только из своего квадранта (даже из его верхней правой части), а все остальные для них - совки, быдло, биомасса и т.д. Закономерное участие остальных в ограничивании их доминирования они не признают, хотя наоборот - всегда пожалуйста;-)

Как ярый либераст- определение либерализма сразу же вызывает офигение. Либерасты почитают только естественные законы. Парламенты же стран штампуют противоестественные.
В экономике- если каждый отдельно в плюсе, то каким образом при суммировании получить минус?

Естественные законы? Это что, например?

А экономика - каждый отдельно в плюсе может быть только при плановой экономике. При либеральной один в плюсе - тысячи в анусе. Что легко видеть, выглянув в окно.

гениально. требуется кнопка перепост!

алаверды (навеяло в итоге Вашим постом):

http://doom-doom.livejournal.com/85812.html

  • 1